Иван Янушкевич (reputation_ltd) wrote in ljnauka,
Иван Янушкевич
reputation_ltd
ljnauka

Эксперты, журналисты и стадные инстинкты

   В каждой сфере есть свои знатоки и эксперты (или те, кого принимают за таковых). Как правило, первичное мнение генерирует небольшая группа людей, непосредственно знакомых с существом вопроса. При этом, невзирая на свою маститость, эти эксперты не застрахованы от ошибок. Тем не менее, их мнения охотно подхватывается и транслируется журналистами, которые, опять же в силу человеческого фактора, не могут обойтись без преувеличений, смещения акцентов и того, чтобы что-то не напутать или переврать.

   Внутри любых профессиональных сообществ идет естественный отбор  и борьба за выживание, в которой наличие профессиональных умений и талантов – далеко не единственный залог карьерного роста. Отношения внутри самих сообществ всегда запутаны,  зависимы от личных симпатий и экономических интересов, а это выливается в формирование групп и блоков. Когда определенная точка зрения отвечает потребностям блока, лидеры которого достаточно влиятельны, то ее навязывают всему обществу. Чтобы тем еще больше укрепить свои позиции. Для чего выносится «из избы сор», соответствующе упакованный, а на помощь призывается общественное мнение и власти.

   Подобный «информационный протуберанец», выпущенный из закрытого сообщества, как правило, запускает механизм, когда журналисты,  пишут статьи, уже не припадая к первоисточникам, а пересказывают мысли, подмеченные у предыдущих авторов. Неважно, что эти материалы друг друга повторяют и до скукоты схожи. Главное, что они порождают явление, называемое на языке науки «кумулятивное преимущество». В данном случае – это появление вала все новых и новых публикаций.
    Когда изобретение находит применение в бизнесе, то всегда есть те, кто извлекает из этого прибыль, и те, кому данная инновация не выгодна. Так, к примеру, инициативы  Эдиссона едва ли  были по сердцу производителям керосиновых ламп и газовых рожков. Однако эти страдальцы не нашли достойной аргументации, чтобы воздвигнуть преграду на пути прогресса. В тоже время, можно привести массу обратных примеров, когда технологии не получали распространения только потому, что в этом кто-то могущественный был заинтересован. Но при этом, конечно же, всегда на то находились веские обоснования и ссылки.
   Теперь возьмем научное сообщество. Его раздирает множество противоречий и присутствует все на свете: меркантильные интересы чиновников от науки, снобизм, гонор, клановость, заискивание перед властью, вечная борьба нового со старым и т.д. Сообщество весьма неоднородно, границы между дисциплинами условны и искусственны, а, формирующие его структуру Академии Наук, - это, в первую очередь, бюрократические институты, защищающие интересы привилегированного меньшинства.  Какие-то Академии признаются государством, и тогда оно их спонсирует, какие-то – нет. В свою очередь, авторитет и известность ученых в научном мире основываются не столько на совершенных открытиях, сколько на числе публикаций и упоминаний фамилии в научных изданиях. При этом успех определяется как масштабом личных достижений, так и отношениями с другими членами сообщества.
   Тем, кто любит колбасу не рекомендуется посещать колбасные заводы. Стоит начать задумываться над тем, что за бред внушают СМИ и на каких мифах строятся наши представления, так сразу пропадает желание использовать информационные каналы, не позаботившись о фильтрах и антивирусниках.
   Ведь что случается, если слепо принимать на веру все, что пытаются навязать в качестве экспертных оценок и  авторитетных мнений?  Во-первых,  вообще ничего нет хорошего в том, чтобы допускать манипуляции своим сознанием. В конечном-то итоге принимаются решения в интересах манипуляторов, и не факт, что это не  будет в ущерб для собственного блага. И, во-вторых, это обеспечивает необходимое манипуляторам молчаливое одобрение, т. е. то преимущество, которое необходимо для решительной победы над оппонентами. Но кому это надо кроме их самих?
   Возникает противоречие. Мы не в состоянии все сами лично проверять,и вынуждены руководствоваться мнениями экспертов. Но при этом сознаем, что  компетентность экспертов  относительна, они могут быть предвзяты или подкуплены, их слова могут быть неверно поняты и истолкованы и т.  п.  И, это притом, что наше доверие авторитетам основывается на неполных данных и зависит от субъективных факторов. Природой в нас, конечно, запрограммированы кое-какие фильтры, но когда речь идет об оценке информации в сферах, где мы плохо разбираемся, одной только логикой и здравым смыслом не обойтись.
   В бизнесе подобные услуги оказывают консультанты. Априори предполагается, что они не  поддаются стадному чувству и не  принимают на веру голословные суждения. На практике, конечно же, это совсем не так, и консультанты, мало чем, отличаясь от журналистов, склонны группироваться в суждениях, не утруждая себя углублением в фактуру. То есть, в своем большинстве, им тоже свойственно ссылаться на экспертов, дыша, что называется, друг другу в затылок.
   Итак, по информационным каналам к нам поступает необъективная и противоречивая информация. Обычно освещающая вопрос только с одной стороны и  предпочитающая точку зрения лишь одной кучки экспертов, суждение которых может не соответствовать действительности, а быть результатом конъюнктурных соображений. В результате – мы принимаем  решения на основании не только неполных, но и искаженных сведений, причем даже в вопросах затрагивающих нас весьма близко. Трансляторы информации подвержены стадным инстинктам, вследствие чего всегда есть риск упустить даже сам факт существования иного мнения.  Консультанты же, в свою очередь, уподобляясь журналистам, не очень самостоятельны в суждениях, в силу природы субъективны и совсем не склонны оспаривать мнения признанных авторитетов.  Тогда какой напрашивается вывод?
   Проблема безопасности компьютеров против заражения вирусами решается посредством использования антивирусных программ. Но коль скоро информация между людьми передается в виде мемов, то, почему бы не появиться таким  программам, которые позволят фильтровать смысловую нагрузку входящих сообщений?  А в качестве готового продукта, вернее, сервиса, из информационных потоков не просто выуживать интересующие сведения, но выдавать по ним объемную картину, экспресс-аналитику и оценку степени достоверности в сравнении с альтернативными источниками.  Вроде того, что набираешь в поисковике заголовок, а в ответ выскакивает табличка с историографией публикаций на нужную тему, главными тезисами, ссылками на источники и т. д.  Наверно, и тут не обойдется без мухляжа, но, согласитесь, погрешность восприятия все же будет меньше, нежели когда мы просто перевариваем неочищенную и неструктурированную информацию, захлебываясь от ее избытка.

 

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments